“ हालाँकि, अंतरजातीय विवाह पर कानूनों का विचार सीधे तौर पर लोगों के स्वतंत्रता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जीवन के अधिकार जैसे कई अधिकारों का उल्लंघन करता है। यदि कोई युगल अपने विश्वास के बावजूद शादी करना चाहता है, तो यह राज्य का कर्तव्य है कि वह अपनी स्वतंत्रता का उपयोग करने के लिए उन्हें सक्षम और सुविधा प्रदान करे, न कि इसे प्रतिबंधित करे। “
- प्रियंका सौरभ
उत्तर प्रदेश सरकार का
प्रस्ताव पितृसत्ता और सांप्रदायिकता का एक शातिर मिश्रण है। यह एक ऐसे
शब्द को वैधता प्रदान करता है जो अंतर-जातीय विवाह और उन रिश्तों के खिलाफ अपमान
का कारण बनता है जिसमें पार्टियों में से एक मुस्लिम व्यक्ति है। इस तरह के कानून
को लाने का कारण यह है कि हिंदू महिलाएं मुस्लिम युवकों से शादी के नाम पर धर्म
परिवर्तन के लिए कोशिश कर रही हैं। यह
कानून, जिसे 'अवैध रूप से धर्मांतरण निषेध विधेयक 2020' कहा जाता है, का
दावा है कि यह केवल धर्म परिवर्तन के लिए मजबूर करता है, हालांकि, राज्य
के अंतर-विश्वास वाले जोड़ों के निजी निर्णयों को दर्ज करने की अनुमति देने का
प्रभाव है कि वे कैसे शादी करना चाहते हैं।
यूपी कानून में अलग-अलग धर्मों के दो सहमति वाले वयस्कों के
बीच दंडात्मक कार्रवाई से शादी को हतोत्साहित करने का प्रभाव हो सकता है, क्योंकि
यह जिन शब्दों का उपयोग करता है वे अस्पष्ट हैं। ऐसा कोई भी कानून संविधान के मूल
मूल्यों के विपरीत कई मायने रखता है। राजनीतिक शर्तों जैसे लव जिहाद ’को कोई कानूनी मंजूरी नहीं
है। एक अतिरिक्त-कानूनी अवधारणा के आधार पर कोई कानून नहीं हो सकता है। किसी भी
मामले में, सहमति देने वाले वयस्कों को शामिल करने वाले विवाहों में विधायी हस्तक्षेप
स्पष्ट रूप से असंवैधानिक होगा।
उच्च न्यायालय द्वारा अंतरजातीय विवाह को रद्द करने के
संदर्भ में अनुच्छेद 226 की वैधता पर बहस चल रही है।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय केवल विवाह के उद्देश्य
के लिए धार्मिक रूपांतरण पर आधारित था। यह एक रिट याचिका पर हस्तक्षेप करने से
इनकार कर दिया,
जिसमें एक जोड़े के लिए पुलिस सुरक्षा की मांग की गई थी, यह
देखते हुए कि दुल्हन शादी के उद्देश्य के लिए पूरी तरह से इस्लाम से हिंदू धर्म
में परिवर्तित हो गई थी। इस तरह के एक त्वरित रूपांतरण को 2014 के फैसले का हवाला
देते हुए अस्वीकार्य पाया गया था। 2014 के फैसले ने नए धर्म के सिद्धांतों में दिल
के परिवर्तन या किसी भी सजा के बिना रूपांतरणों के संबंध में सवाल किया।
अंतर-विश्वास वाले जोड़े अपनी धार्मिक मान्यताओं को अलग
रखते हैं और विशेष विवाह अधिनियम के तहत शादी का विकल्प चुनते हैं। सुप्रीम
कोर्ट ने कहा कि विवाह एक अत्यंत
व्यक्तिगत मामला है। एक व्यक्ति की पसंद के व्यक्ति से शादी करने या किसी का साथी
चुनने का अधिकार संवैधानिक स्वतंत्रता के साथ-साथ गोपनीयता का एक पहलू है। 2018
में, सुप्रीम कोर्ट ने हादिया मामले में कानून की इस स्थिति को दोहराया, जहां
इस आरोप को खारिज कर दिया कि हादिया को जबरन शादी के उद्देश्य से दूसरे धर्म में
परिवर्तित कर दिया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस आधार पर अलग-अलग स्वतंत्रताओं को
प्रतिबंधित करने वाले कानूनों पर प्रहार किया है कि इस तरह का कानून "न केवल
ओवरबोर्ड और अस्पष्ट है,
बल्कि किसी व्यक्ति की पसंद की स्वतंत्रता पर द्रुत प्रभाव
भी है"। आगे के कानूनों को शामिल करने से बचने के लिए, मानसिक
और सामाजिक स्तर पर विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की स्वीकृति होनी चाहिए।
अधिकारों का शोषण नहीं होना चाहिए; केवल विवाह के लिए धर्म
परिवर्तन करना बिल्कुल भी बुद्धिमानी नहीं है।
भारत के विविध सामाजिक समूह इतने मिश्रित हैं कि एक को
दूसरे से अलग करना आसान नहीं है। सामाजिक एंडोस्मोसिस केवल तभी हो सकता है जब हम
जाति और धर्म,
लिंग, कामुकता, वर्ग और भाषा की
सीमाओं को पार करने वाले प्रेम और बंधुत्व की सामाजिक भावनाओं को उत्पन्न करते
हैं। यदि कोई युगल अपने विश्वास के बावजूद शादी करना चाहता है, तो
यह राज्य का कर्तव्य है कि वह अपनी स्वतंत्रता का उपयोग करने के लिए उन्हें सक्षम
और सुविधा प्रदान करे,
न कि इसे प्रतिबंधित करे। राज्य को लव जिहाद ’कानून लाने के बजाय, अंतर
विवाह की सुविधा और बढ़ावा देने के लिए विशेष विवाह अधिनियम के तहत अस्पष्ट
प्रक्रिया को शिथिल करना चाहिए।
